苏轼说春兰如美人,不采羞自献,坐久不知香

种兰养兰不是现代小资情调的产物，而是古而有之的风雅之事。包括陶渊明、苏轼、李白、我们很多熟悉的名人、大咖苏轼、李白甚至是我们的唐太宗李世民，都有种兰、养兰的爱好。又因为种兰、养兰而多了许多的诗词杰作。

但是，在养兰、种兰过程里面，也衍生了很多总结出来的“社会问题”……因为这些人都不是普通人，而是有思想、有深度的学者，因而他们面对普通正常不过的事物，也会引发思考人生！

《石兰》

宋梅尧臣

言石曾非石上生

名兰乃是兰之类。

疗疴炎帝与书功，

纫佩楚臣空有意。

作者梅尧臣，世称宛陵先生北宋现实主义名家，一生创作浩繁，这首是其中之一。

关于这首诗，它咏的是石兰，但诗人并没有从一般人的角度，写花容、姿态，色香等入笔，而是从这种兰的名字入笔：

“言石曾非石上生，名兰乃是兰之类”……石兰以石标榜，但非生长在岩石或者绝壁之中，但确实以兰为名。

不是石上生、那是何出生、何处长？既然是兰，那么它同其它兰不管花香、花色和姿态又有什么不一样？但作者偏偏不提一字。在这里留给读者自己去考虑。

然后就转到第三句：“疗疴炎帝与书功，纫佩楚臣空有意。”这里作者讲了一个石兰的故事：为人治疗沉疴，炎帝因而亲自为它写功劳。

但是，那怕这石兰有如此功劳，但炎帝、明君都已经不在了，沧海桑田，石兰纵有“纫佩楚臣”之意，却转眼成空。

石兰从曾经被炎帝抬举，到受到冷遇，境遇变化落差太大。如果石兰是某个人的际遇的话，个中的情绪，可能会有怨愤、有唏嘘、有淡泊……诗人都没有明写，等读者自己思考“各种的可能性”。

到底是楚臣无意不愿再配兰，还是再也没有了有资格配兰的“楚臣”？反正作者说：“适随尊便，您自己猜去……”这里的“留空”够高明。

《幽兰》

晋陶渊明

幽兰生前庭，含薰待清风

清风脱然至，见别萧艾中。

行行失故路，任道或能通。

觉悟当念还，鸟尽废良弓。

这首诗的前四句写景写物，后四句说理成趣。前两句的“萧艾”象征着作者眼内的庸碌无为的人，同样是植物，兰、艾之分，亦等于贤愚之分……陶渊明以高洁的兰自喻，不愿与“杂草”同流。

后四句，诗人再慢慢讲出有兰而发的感想与见解。一句“当念还”，便将诗人自求清净、急流勇退的归隐之意讲述得淋漓尽致。后人称赞为“真理真诗”，委实不虚。

《芳兰》

唐李世民

春晖开紫苑，淑景媚兰场。

映庭含浅色，凝露泫浮光。

日丽参差影，风传轻重香。

会须君子折，佩里作芬芳。

唐太宗的诗，重点在最后一联诗“会须君子折，佩里作芬芳”，唯有君子采摘佩戴，人与花才算得相得益彰。诗人没有明言，但对如兰般的君子及花中君子的兰花的赞誉、喜爱、怜惜之情已经跃然纸上。

《种兰》

南北朝袁淑

种兰忌当门，怀壁莫向楚。

楚少别玉人，门非植兰所。

第二句的“”怀壁莫向楚”，引用的是“匹夫无罪，怀壁其罪”的典故。

门口为何不宜种兰？因为门乃门庭，每日迎来送往，进进出出，“当门种兰”，兰便阻碍了人进出的通道。

不管是种兰，还是为人处世，阻碍它人，挡了门户路途，自然都会为他人嫉恨，难逃被拔除的命运……兰再美好，也必须要拔掉。兰生错了地方，跟人所处也大有关系。您说是不是呢？

题杨次公春兰

宋苏轼

春兰如美人，不采羞自献。

时闻风露香，蓬艾深不见。

丹青写春色，欲补离骚传。

对之如灵均，冠佩不敢燕。

这首诗是苏轼为杨姓友人所写。前面四句写兰的花色、姿态和香味。后面四句对杨公画的兰画做出肯定，字里行间，都是对兰的喜爱和倾慕。

“如灵君”对应前面的“如美人”，“冠佩”对前面的“不采”，首尾呼应，也对前面的不采进一步延伸。

古风孤兰生幽园

唐李白

孤兰生幽园，众草共芜没。

虽照阳春晖，爱悲高秋月。

飞霜旱浙沥，绿艳恐休歇。

若无清风吹，香气为谁发。

李白一生豪放纵情，千金不折、浪漫酒脱、自见不羁。他的诗，一如其人，瑰丽多姿，豪气纵横，但象这首《古风孤兰生幽园》这样略带伤感，怀才不遇，自叹自惋的诗很少见。

前两句，重点在突出“孤”字，孤独的兰草“芜没”在杂草丛中，暗自关联诗人自己的处境，怀才不遇。第二联句开始，虽有凄凉之状，却无凄凉之语，襟怀坦荡，历历在目。

后面四句，已经是感怀身世，从孤独无奈的忧愁，转为知音唯觅，伯乐难寻的落寞。“若无清风吹，香气为谁发”的诘问，其实是作者自己的感触。

无清风，兰香便难以远传；无伯乐，李诗仙一腔旷世之才，宏大抱负，也就无用武之地。“为谁”之问，问得激愤，也问得悲怨。

但还是没有人可以回答他。整首诗首尾呼应，无论是情感还是格调，都浑然一体，大咖就是大咖。

几个大咖，都从兰入笔，用兰自喻，或怀才不遇，或从兰的遭遇、延伸到感概自己的际遇凋零。都是空有“如兰”一样的风骨，但都像兰一样，没有好结果。

这到底是“兰草”的错、还是“种兰人”的错？读者们自己，您看这些大咖们，跟兰草谁比谁更幸运一些？欢迎